前言

介入治疗以影像引导下的微创操作为核心，借助数字减影血管造影（DSA）、超声或CT等技术，通过穿刺或导管途径实施药物输注、血管栓塞、球囊扩张及支架植入等治疗，在多种肝胆疾病的诊疗中发挥重要作用。为向广大同道介绍肝病介入治疗的前沿进展，《国际肝病》携手四川大学华西医院罗薛峰医生共同创办“国际肝病-介愈肝胆”栏目，每月分享介入领域的最新研究，传播规范诊疗理念，追踪临床实践进展，为相关领域专家、研究人员及一线医务工作者提供参考。

布加综合征（Budd–Chiari syndrome，BCS）通常采用阶梯式治疗策略，根据病情演变及治疗反应，逐步实施抗凝、血管介入治疗及必要时肝移植。然而，长期管理中如何准确评估肝脏淤血、识别疾病控制不足并监测治疗反应，仍是临床难点。肝脏硬度测量（LSM）和脾脏硬度测量（SSM）已用于门静脉高压的无创评估，但其在BCS长期随访中的应用价值尚未充分明确。

近期，西班牙巴塞罗那Hospital Clínic研究团队在Liver International发表一项单中心回顾性研究，纳入66例BCS患者，中位随访65.5个月，评价LSM和SSM识别具有临床意义的肝脏淤血及监测治疗反应的能力。LSM区分临床控制与未控制状态的受试者工作特征曲线下面积（AUROC）为0.985；采用25 kPa界值时，敏感度、特异度及阴性预测值分别为97.5%、92.5%和97.6%。SSM亦具有判别能力，但AUROC较低，为0.854。介入治疗后达到临床控制的患者，LSM可在短期内明显下降。上述结果提示，序贯LSM有望成为BCS随访的无创辅助工具，但25 kPa界值仍需独立外部验证。

研究背景

BCS是一种由肝静脉流出道梗阻引起的罕见肝脏血管性疾病，病变范围涉及肝小静脉至下腔静脉。肝静脉回流受阻导致肝脏淤血及缺血性损伤，可进一步引起门静脉高压、腹水、静脉曲张出血等严重并发症。患者的长期管理不仅需要解除肝静脉流出道梗阻，还需持续评估肝脏淤血程度及门静脉高压相关并发症风险。根据欧洲肝脏研究学会（EASL）发布的血管性肝病临床实践指南，BCS患者需结合临床表现及治疗反应实施个体化管理，治疗措施包括抗凝、血管介入治疗及必要时肝移植（P. E. Rautou, et al., “EASL Clinical Practice Guidelines on Vascular Diseases of the Liver,” Journal of Hepatology 84 (2026): 399–456）。然而，当前尚缺乏经过充分验证的无创指标，在长期随访中用于反映肝脏淤血变化、辅助判断临床控制状态及治疗反应。

LSM作为一种简便、可重复且无创的检查手段，现已应用于慢性肝病的肝纤维化及门静脉高压评估。与其他慢性肝病不同，BCS患者的肝脏硬度不仅受肝纤维化影响，还受肝脏淤血程度的影响。既往研究发现，BCS患者接受血管内介入治疗后，LSM可在术后明显下降（A. Mukund, Changes in Liver Congestion in Patients With Budd-Chiari Syndrome Following Endovascular Interventions: Assessment With Transient Elastography, Journal of Vascular and Interventional Radiology 28 (2017): 683–687）；另一项研究观察到，LSM动态变化与血管再狭窄存在关联（A. Anand, Clinical Utility of Transient Elastography in the Management of Patients With Budd-Chiari Syndrome Undergoing Endovascular Intervention, Journal of Vascular and Interventional Radiology 33 (2022): 268–277）。这些发现提示，LSM可能成为监测BCS治疗反应的潜在无创指标。然而，其在长期疾病状态评估中的适用性及最佳判别界值仍有待明确。

与此同时，SSM在门静脉高压无创评估中具有应用潜力。既往小规模研究提示，LSM和SSM均可能反映BCS患者的病情变化，但两者的动态变化并不完全一致（E. Dajti, Liver and Spleen Stiffness Measurements for Assessment of Portal Hypertension Severity in Patients With Budd Chiari Syndrome, Canadian Journal of Gastroenterology and Hepatology 2019 (2019): 1673197）。本次解读的研究旨在评价LSM和SSM在BCS患者临床相关肝脏淤血及门静脉高压状态评估中的价值，并探索其在长期疾病监测和治疗反应评价中的潜在应用。

研究设计

本研究为单中心回顾性观察研究，连续纳入2019年至2023年3月在西班牙巴塞罗那Hospital Clínic接受随访或新诊断的66例BCS患者，中位随访时间为65.5个月（范围2-182个月）。常规随访每6个月进行一次，包括临床评估、实验室检查及腹部超声；病情恶化时提前评估，新诊断患者的检查频率则依据病情调整。LSM采用瞬时弹性成像（TE）测定；自2022年3月起，研究团队同步开展SSM。有效LSM须满足10次测量的成功率＞60%、四分位距与中位数之比＜30%；因腹水无法完成检查者，在大量腹水穿刺引流后再次测量。

研究者依据每次随访的临床、实验室、影像学及必要时血流动力学资料，将患者动态归为“临床控制状态”（controlled clinical status）或“临床未控制状态”（uncontrolled clinical status）。控制状态要求：无腹水、静脉曲张出血等具有临床意义的门静脉高压相关并发症；肝功能稳定或改善，肾功能保留；影像学无肝静脉流出道梗阻加重证据；当前无需升级治疗。无腹水还要求超声未见腹水，且未因腹水使用利尿剂。接受经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）的患者还须无分流道功能障碍证据。不符合任一控制条件或发现高危静脉曲张者归为未控制状态。两名研究者独立评估，且不参考LSM和SSM结果，分歧经讨论达成共识。这是研究特定分类，并非已获广泛验证的BCS疾病状态标准。

根据各次随访时采用的治疗策略，患者动态归入抗凝治疗组（ACO）或介入治疗组（IR）；介入治疗包括肝静脉球囊扩张、支架植入、TIPS或上述操作的组合。临床状态及治疗分组均可随时间改变。考虑到成功介入后LSM通常迅速下降，约术后3个月趋于稳定，研究将术后3个月内的LSM和SSM单独用于治疗反应分析，不纳入临床控制与未控制状态的硬度判别分析。

研究采用受试者工作特征（ROC）曲线及AUROC评价LSM和SSM区分两种临床状态的能力，以约登指数选择最佳界值，并报告敏感度、特异度及预测值。为考察重复测量的影响，另行分析每名患者在每种临床状态下的首次LSM。因此，主要结果反映测量时点层面的判别表现，不应将492次测量理解为492例独立患者。

核心发现

LSM可辅助区分BCS临床控制状态，并反映介入治疗后的动态变化

01

患者基线特征与临床状态变化

患者中位年龄为40岁（IQR：35-52岁），女性46例（69.7%）。30例（45.4%）合并骨髓增殖性肿瘤（MPN），17例（25.7%）存在门静脉或脾静脉系统血栓，34例（51.5%）在入组前或入组时曾出现门静脉高压相关并发症。基线时28例（42.4%）已接受介入治疗，包括TIPS 25例、单纯肝静脉球囊扩张2例及球囊扩张联合支架植入1例（表1）。

表1. 基线特征及合并疾病。数值以例数（%）或中位数（IQR：25-75）表示

随访期间，34例患者始终维持临床控制状态，14例从未控制状态转为持续控制状态，11例始终未控制；另有7例因再次形成血栓和/或TIPS功能障碍而出现状态波动。因此，55例患者至少有一次评估为控制状态，32例至少有一次评估为未控制状态，两类人群存在重叠。

02

LSM判别表现较好，25 kPa为研究提出的实用界值

研究共尝试进行496次LSM，其中4次因持续腹水未能获得结果，最终获得492次有效测量：289次对应临床控制状态，203次对应未控制状态。两种状态下的LSM中位值分别为15.1 kPa（IQR：10.9-19.9 kPa）和41.1 kPa（IQR：34.8-64.5 kPa），分布差异明显（图1）。

ROC分析显示，LSM区分两种临床状态的AUROC为0.985。约登指数确定的最佳界值为26.3 kPa，敏感度和特异度分别为97%和94%。为便于临床应用，研究者采用25 kPa作为实用界值；以识别未控制状态为目标，其敏感度、特异度、阴性预测值和阳性预测值分别为97.5%、92.5%、97.6%和90%。这些数值来自本研究队列，预测值还受未控制状态在检测人群中的比例影响。

仅纳入每名患者在每种临床状态下的首次LSM后，AUROC为0.983；采用25 kPa界值时，敏感度、特异度、阴性预测值和阳性预测值分别为100%、88.2%、100%和85%。该补充分析支持结果的稳健性，但同一患者仍可能分别贡献控制和未控制状态的数据，不能完全消除个体内相关性。研究亦存在高于界值但临床受控、以及低于界值但临床未受控的情况，提示单次LSM结果不能替代综合评估。

图1. 不同治疗方案（ACO、IR）分层下，临床病情控制组（A）与未控制组（B）患者的LSM分布。25 kPa处横线代表LSM的建议临界值；＞25 kPa提示存在肝淤血

03

SSM具有判别价值，但表现低于LSM

49例患者（74.2%）接受同步SSM，共获得128次测量。其中，78次来自曾处于临床控制状态的39例患者，50次来自曾处于未控制状态的19例患者；两类患者存在重叠。控制与未控制状态下的SSM中位值分别为26.9 kPa（IQR：21.9-36.6 kPa）和49.3 kPa（IQR：41.7-64.0 kPa）。

SSM区分两种临床状态的AUROC为0.854。约登指数确定的最佳界值为44.6 kPa，对应敏感度72%、特异度87%。作者另提出，SSM≤30 kPa可辅助排除未控制状态，SSM＞40 kPa可提示持续或复发性肝脏淤血（图2）。这两个界值属于本队列提出的探索性结果，尚不能视为可独立排除或确诊肝脏淤血的标准。

图2. 不同治疗方案（ACO、IR）分层下，临床病情控制组（A）与未控制组（B）患者SSM分布。30 kPa处实线为排除肝淤血的临界值；40 kPa处水平虚线为提示存在肝淤血的临界值

SSM还受到合并疾病的影响。在临床控制状态下，合并MPN者的SSM中位值高于未合并者（35.8 vs 25.2 kPa，P=0.002）；合并门静脉或脾静脉血栓者亦较高（38.9 vs 26.0 kPa，P=0.008）。排除相关混杂因素后，SSM的AUROC提高至0.910，但仍低于LSM。由于可用于评价LSM与SSM联合判别的病例极少，本研究尚不能确定SSM在LSM基础上的增量价值。

04

成功介入治疗后LSM可迅速下降

13例患者具有从未控制状态转为控制状态前后的LSM数据，其中3例仅接受抗凝治疗，10例接受介入治疗。该分析限于治疗后达到控制状态且具有相应测量数据的患者。

在接受介入治疗并达到临床控制的患者中，介入前LSM中位值为59.3 kPa（IQR：45.1-75.0 kPa），术后24小时降至33.6 kPa（IQR：26.7-41.5 kPa，P=0.006），中位相对降幅为40%；术后1个月降至25.0 kPa（IQR：21.8-29.5 kPa，P=0.014），中位相对降幅为59%。各时间点的测量人数不同：介入前10例，术后24小时7例、1个月7例、3个月5例、6-18个月4例。达到并维持控制状态者，LSM下降在后续随访中得以维持（图3）。上述降幅为作者报告的个体变化汇总值，不宜直接由不同时间点的组中位数推算。

图3. IR治疗后基线、24小时以及1、3、6-18个月的LSM动态变化。各时间点完成LSM检测的患者例数标注于括号内。箱线图展示IQR，水平线代表中位数

3例仅接受抗凝治疗并最终达到临床控制的患者，LSM中位值由治疗前63.9 kPa降至首次达到控制状态时的24.3 kPa；达到控制状态的中位治疗时间为41个月（范围15-52个月）。这些观察提示，LSM下降可能伴随肝脏淤血改善，抗凝治疗后的变化也可能较为缓慢。但两类治疗人群样本极少，且治疗选择及观察时点不同，不能据此比较抗凝与介入治疗的疗效或起效速度。

临床启示
序贯LSM可为BCS长期随访提供辅助信息

本研究中，LSM与独立评估的临床状态高度一致，25 kPa界值具有较好的判别表现。对于接受抗凝或介入治疗的BCS患者，持续较低的LSM可能提示淤血控制较好；随访中LSM超过25 kPa，尤其较既往水平持续升高时，应结合症状、实验室及影像学结果评估持续或复发性淤血。TIPS术后患者出现LSM升高，可作为进一步排查分流道功能障碍或再次形成血栓的线索。该界值用于辅助判别本研究定义的临床状态，不能直接等同于肝硬化人群的门静脉高压或纤维化判定标准。

介入治疗后的动态监测：达到临床控制的患者在介入后24小时内即可出现LSM下降，随后进一步降低，提示硬度变化可反映淤血及血流动力学改变，不能将其全部归因于纤维化逆转。抗凝治疗后未出现短期下降，也不能据此判定治疗失败。研究还检验了两次连续LSM相对升高＞44%或绝对升高≥8 kPa的既往动态界值：在30例介入患者的191组配对测量中，识别介入治疗功能障碍的敏感度、特异度、阴性预测值及阳性预测值分别为81.8%、92.1%、98.3%和47.4%。因此，LSM升高可提示进一步检查，但不能单独确诊治疗功能障碍；该分析也未证实其预测未来功能障碍的能力。

肝脾硬度的补充价值：SSM对临床状态有一定判别能力，但可能受到MPN及门静脉、脾静脉血栓影响，即使肝脏淤血已缓解仍可升高。解读SSM时应结合相关疾病背景。本研究尚未充分验证SSM与LSM联合应用的增量价值，因此不宜将其直接表述为已确立的互补监测策略。

适用范围与方法学局限：本研究为单中心回顾性研究，仅纳入66例患者，多次测量来自同一患者，不能视为完全独立的观察值。虽然首次测量的补充分析支持LSM的判别表现，但未充分解决个体内相关性问题。临床控制与未控制状态采用研究特定分类；双人独立评估且不参考硬度结果有助于减少偏倚，但不能替代外部验证。回顾性随访时点未完全标准化，腹水亦可能影响测量可靠性。SSM数据及治疗前后动态病例有限，25 kPa界值又是在同一队列中提出并评价，判别表现可能偏乐观。本研究未以预后为主要评价目标，不能推定序贯LSM已改善临床决策或患者结局。

因此，LSM可作为BCS临床随访及治疗反应评估的辅助工具，与临床表现、实验室指标、影像学及必要时血流动力学检查共同解读。是否升级治疗，应依据综合评估，不能仅凭某一次LSM是否超过25 kPa决定。

总结与展望

这项单中心回顾性研究显示，LSM与BCS患者的临床控制状态高度一致，25 kPa界值在本队列中具有较好的判别能力；成功介入后LSM迅速下降，亦支持其用于监测肝脏淤血变化的潜力。SSM可提供额外信息，但判别表现较低，且受MPN及门静脉系统血栓影响。现阶段，这些发现主要支持LSM作为综合评估的无创辅助指标，尚不足以将25 kPa确立为普遍适用的治疗决策界值。未来需开展多中心前瞻性研究及独立外部验证，明确测量时机、动态变化标准，并评估序贯监测能否改善临床决策和患者结局。

原文链接：

Fodor A, Thompson MA, Nicoara-Farcau O, Belmonte E, Garcia-Criado Á, Darnell A, Pérez-Campuzano V, Vizcarra P, Requejo I, Falga Á, Veléz M, Fernandez I, Sueiras A, Torres S, Gazda J, Baiges A, Shalaby S, Ojeda A, Martin DS, Procopet B, Hernández-Gea V, Turon F, García-Pagan JC. Liver and Spleen Stiffness as Non-Invasive Tools Assessing Liver Congestion in Patients With Budd-Chiari Syndrome. Liver Int. 2026 Oct;46(10):e70870. doi: 10.1111/liv.70870.

翻译&解读

李静豪

四川大学华西医院消化内科，四川大学华西临床医学院博士研究生

专家简介

罗薛峰

四川大学华西医院

主任医师、副教授、博士研究生导师；

Baveno 专家组成员

中国医促会介入诊疗学分会副主任委员

中国医师协会介入医师分会委员

国家卫健委能力建设和继续教育介入医学专家委员会委员

四川省医促会消化分会常委兼秘书长

四川省学术与技术带头人后备人选

（来源：《国际肝病》编辑部）

声明：本文仅供医疗卫生专业人士了解最新医药资讯参考使用，不代表本平台观点。该信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议，如果该信息被用于资讯以外的目的，本站及作者不承担相关责任。